Рубрика: Дом 2 17 сентября 2017 года вечер

Дом 2 17 сентября 2017 года вечер

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

Арбитражный суд Свердловской области г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с решением Главного санитарного врача Свердловской области заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями, АПК РФ.

По результатам эпидемиологического расследования по установлению причин возникновения инфекционных заболеваний в связи с ростом заболеваемости ОРВИ на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, проведенного Управлением на основании приказа Министерства здравоохранения г. Екатеринбурга, отказы от прививок должны быть оформлены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 1, заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений ч. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. Из совокупности норм п. По содержанию оспариваемого пункта предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в сфере торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения данных суждений. Приходя к таким выводам, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. ст. В соответствии с п. 9. В силу п. 9. Как следует из названия документа, в нем приведен перечень мероприятий, направленных на профилактику вирусных заболеваний. Постановление также рекомендует обеспечить иммунизацию работников против гриппа руководителям организаций кл.

Постановление также рекомендует обеспечить иммунизацию работников против гриппа.

В соответствии с пунктом Постановления Правительства РФ от Между тем, деятельность в сфере торговли в данный перечень не включена. При этом все вышеуказанные нормы устанавливают, по сути, цель профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают на работодателей обязанности по обязательной иммунизации работников против гриппа.

В данном случае все вышеуказанные нормы устанавливают, по сути, цель профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают на работодателей обязанности по обязательной иммунизации против гриппа. <1> Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 5 Закона N ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме на работу граждан или отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, не возлагает обязанности на работодателей в части иммунизации работников против гриппа и Постановление Минздрава РФ от Содержание Приказа Минздрава РФ от марта 2011г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на компанию, как работодателя, обязанности по проведению профилактической вакцинации работников против гриппа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на компанию, как работодателя, обязанности по проведению профилактической вакцинации против гриппа.

Согласен суд и с позицией суда первой инстанции о том, что у компании нет полномочий обязывать своих работников делать профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при информированном добровольном согласии гражданина на медицинское вмешательство, граждане вправе отказаться от профилактических прививок.

В данном случае, по смыслу указанного Закона, отказ от профилактических прививок оформляется в медицинской организации, осуществляющей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в медицинской организации. Положениями действующего законодательства не предусмотрено наличие указанных документов у организации-работодателя гражданина, отказавшегося от профилактических прививок, а также обязанность организации-работодателя иметь в наличии данную информацию и копии таких медицинских документов.

При таких обстоятельствах обязать компанию выполнить требования санитарного законодательства по вакцинации работников компании профилактическими прививками или оформить отказ неправомерно.

Неисполнение требований законодательства п. В рассматриваемом случае совокупность оснований, указанных в статьях, АПК РФ, признать п. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в этой части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.

В апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, каковыми они являются в силу ст. 5 Закона РФ, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Навигация

thoughts on “Дом 2 17 сентября 2017 года вечер

  1. Я извиняюсь, но, по-моему, Вы ошибаетесь. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM.

  2. Я конечно, прошу прощения, но это мне не совсем подходит. Кто еще, что может подсказать?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *